La cultura burguesa, la que se caracteriza por negar lo social y exaltar la identidad, la parcialidad y el individuo, campea en cada nuevo gobierno de diferente forma. Darío Sztajnszrajber expresa bastante bien el modelo de intelectual fernandista.
Ricardo Maldonado
Grupo de cultura proletaria
En la nota anterior señalábamos que aunque parezca saltar de un tema a otro sin cohesión, hay regularidades: una es encontrar las cuestiones determinantes de la vida social en las cuestiones secundarias. La otra, que sostiene lo anterior, es que su predilección por la deconstrucción y el estado de excepción, que constituyen el fondo y el sostén de su pensamiento, son una y otra vez maquilladas con pinceladas descontextualizadas de Marx. Si aborda de manera lateral (es decir esquivando los asuntos centrales) a los explotadores más ricos de la Argentina o al sistema educativo en su fase terminal, lo mismo hace con la filosofía. En su libro “Filosofía en 11 frases” está expuesta su modalidad de abordar cualquier tema afirmándose en lo lateral, para difuminar las cosas importantes. Elige once frases para divulgar la filosofía. Y cómo en el comentario sobre la charla con los explotadores, con los pibes de la villa, hablando de Bilardo, o hablando de Bielsa siempre aparece Marx y la izquierda. ¿Qué frase elige de Marx? “Todo lo sólido se desvanece en el aire” que no coincide exactamente con lo escrito en el Manifiesto Comunista que, aunque parecido, es diferente: “Todo lo estamental y estancado se esfuma; todo lo sagrado es profanado, y los hombres, al fin, se ven forzados a considerar serenamente sus condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas”[i] La frase está en el punto “Burgueses y proletarios” y Marx la utiliza para finalizar una larga descripción de lo que la burguesía ha logrado hacer en su ascenso. Desde su aparición en la vida social hasta apropiarse del manejo del estado y la sociedad para hacerla a su imagen y semejanza. Lo estamental y estancado no es cualquier cosa, es la forma social anterior a la burguesía, y la describe porque ya no está vigente. Marx señala a la burguesía como una clase revolucionaria en su tarea de destruir a la sociedad feudal “La burguesía ha revelado que la brutal manifestación de fuerza en la Edad Media, tan admirada por la reacción, tenía su complemento natural en la más relajada holgazanería.” Lo que Marx describe es un sistema de explotación -el feudal- basado en instituciones estametales, que delimitan lugares sociales, que domina y expolia de manera visible y directa. Derrotado por un nuevo sistema basado en la concurrencia de individuos libres a vender sus mercancías en el mercado, y cuyos destinos se encuentran atados al éxito en esta tarea. Una sociedad en la que los que no tenemos otra nos veremos obligados (para sobrevivir) a vender la única que poseemos: la fuerza de trabajo. Nada en el texto de Marx se refiere a un vacío existencial, a una licuación de las instituciones en general. Tan atento a las metáforas y la deconstrucción, Sztajnszrajber omite que el final del Manifiesto dice (bellamente): “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella salvo sus cadenas. Tienen en cambio un mundo que ganar. ¡Proletarios del mundo uníos!” Marx usa un término que exalta la materialidad (invisible para la conciencia) de la sujeción del trabajador al capital: cadenas. Esas mismas que Sztajnszrajber al negar su existencia, refuerza.
Al contrario, para Sztajnszrajber todo lo que Marx escribe no es un Manifiesto (un llamado a la acción) sino “texto”, semántica “El Manifiesto inaugura una semántica en la cual aun estamos arrojados. Como explica Horacio Tarcus, sus términos son aquellos con los que aun pensamos la política: clase social, modo de producción, lucha de clases, dominación, revolución” No estamos arrojados a una semántica sino viviendo en una sociedad de ciertas características. Esas características que él expone de manera sesgada, para luego disolver y absolver al capitalismo. Por ejemplo al describir al capitalista como alguien que “(invierte) en la producción de aquello que me garantice el mayor índice de productividad posible” Un capitalista invierte en aquello que entrega la mayor tasa de ganancia. Cierto es que Marx describe al aumento de la productividad como la vía regia para aumentarla. Pero no menos cierto es que asocia esa dinámica a las crisis sistémicas recurrentes a través de su tendencia decreciente, y que además de la productividad menciona otros caminos para aumentar la ganancia, como el aumento de plusvalía absoluta mediante el aumento de la tasa de explotación. En un país como el nuestro en el que la burguesía es doblemente parásita, no solo por explotadora sino porque al no poder competir vive subsidiada, esta descripción la embellece
Si El Capital comienza con la famosa afirmación “La riqueza de las sociedades en las que impera el régimen capitalista de producción se nos aparece como un inmenso arsenal de mercancías…” él, al contrario, describe “la mercancía se vuelve sólo un medio para lograr que el capital crezca, un fantasma: la mercancía se desvanece en el aire” Para Marx las relaciones entre los hombres se presentan como relaciones entre cosas, para Darío, esas mismas cosas se desmaterializan. Entonces, la interpretación que propone es opuesta “¿Qué es lo sagrado que se profana según Marx? La revolución incesante de los medios de producción, inédita, dice Marx, se llave puestas todas las estructuras institucionales vigentes. Lo que comienza siendo una innovación tecnológica al servicio de la productividad industrial termina siendo un resquebrajamiento superestructural de los vínculos sociales y, por ende, de sus formaciones institucionales” ¿De qué sociedad habla Marx, de que sociedad habla Sztajnszrajber? Allí se encuentra toda la cuestión. Se trata de una interpretación, si, pero aberrante, puramente metafísica: una sociedad que sólo existe en el pensamiento, más allá de toda materia. Para Marx la revolución incesante de los medios productivos por la burguesía, quiebra unas relaciones sociales (las vigentes hasta su aparición y su revolución) e impone otras (las actualmente vigentes) Por dar un ejemplo y retomando los términos de Marx, la justicia estamental, propia de una sociedad feudal con privilegios, es reemplazada por la igualdad jurídica formal de todos los ciudadanos. O, para referirnos a nuestro país, el comercio colonial deja lugar al libre comercio regido por la ley del valor. Al contrario de lo sostenido en “Filosofía…” la sociedad que se impone y sus instituciones no sufren un resquebrajamiento institucional y de los vínculos sociales producto de la revolución de los medios de producción sino todo lo contrario. La mercantilización de la vida no ofrece mayores trastornos mientras las ganancias mantengan la renovación incesante de las inversiones. Es la tasa de ganancia decreciente (para Marx) la que empuja tendencialmente a las crisis, no la revolución técnica, sino su contrario en alguna medida: el detenimiento de los incentivos para invertir y buscar esa revolución. En resumen, del planteo del Manifiesto que dice que la revolución tecnológica con el ascenso burgués derrumba al feudalismo, y que su detenimiento por falta de incentivos para invertir amenazará al capitalismo, pasamos a lo contrario en Sztajnszrajber. Y entonces, si todo se repite, si nada cambia nunca, la sociedad sólo puede encontrar la salida en el pasado. Porque la sociedad no puede ir a ninguna superación, sino hacia atrás. Sztajnszrajber inventa “Marx cree que es posible desmantelar el dispositivo y por eso en su texto se percibe una añoranza de lo sagrado perdido” para dejar a Marx pegado al nazi de la Selva Negra haciéndole decir que “Lo nuevo no es más que lo originario. Lo originario pendiente, no realizado”
Si siempre sucede lo mismo, no sólo la revolución es imposible (un orden que reemplaza a otro orden) sino que las instituciones ya están en crisis (porque siempre lo están). Y si la sociedad es inmutable y sus instituciones nunca funcionan se desprende que los desequilibrios convocan a restablecer el equilibrio de manera vigorosa, manu militar. Por medio del Estado de excepción. “La clave del estado de excepción siempre es la misma: ante la amenaza de subversión de las instituciones, se habilita una zona por fuera de la ley que resguarde a la ley de sus propias debilidades. De última, se habilita desde la ley a las fuerzas armadas a ponerse por fuera la ley para cuidar el orden o sea, la ley” Así, Agamben se apropia de Marx y de toda la filosofía. El mismo Agamben[ii] que escribió hace días “La invención de una epidemia” justo antes que sus compatriotas comenzaran a abarrotar los hospitales. Para él, como para su seguidor vernáculo, el único problema es que no nos dejen ser libres, que no nos impidan deconstruirnos. Es la defensa irrestricta de la libertad individual (no sorprende que se haya sentido a gusto en el Coloquio de Idea). Porque “hoy, la deconstrucción nos trae una nueva izquierda, cuyo principal propósito es no aceptar ninguna certeza como última y entender que, si el poder se juega en la construcción de verdades, de lo que se trata justamente, en la pelea contra todo poder, es de Deconstruir”[iii]
Sin embargo a pesar del esfuerzo por hacer aparecer a Marx como un mosaico conformados por pensadores distantes de su pensamiento (Heidegger, Agamben, Derrida, Foucault, Espósito) es imposible liquidar las propuestas del socialismo sólo proponiendo el auto cuestionamiento individual y el retorno al pasado (que es lo mismo que no proponer nada). Eso sirve para montar espectáculos, dónde la sensibilidad obtura el pensamiento, y dónde lo vertiginoso puede soslayar la superficialidad. Allí, dónde “el espesor crítico no es tan relevante como la puesta en escena” [iv] alcanza con los fuegos de artificios. ¿Pero que se hace con la propuesta de construcción del futuro que es propia del pensamiento socialista?
El apartado dedicado a Marx culmina así: “Desnaturalizando, revolucionando el sentido común hegemónico del mundo capitalista en el que vivimos accederemos a otra propuestas de orden, en la cual alcanzaremos finalmente la verdadera individualidad: aquella dónde lo individual y lo colectivo no confronten, sino que armonicen. Alcanzaremos una sociedad sin explotación del hombre por el hombre, en la cual el trabajo nos realice en lo que somos y donde la socialización de los medios de producción posibilite que cada uno viva de acuerdo a sus capacidades y satisfaga sus necesidades. Por eso lo inaprensible del planteo, su carácter fantasmático. Y por eso también lo terrorífico del planteo, por su radicalidad y por la zozobra que nos produce.” (…) ¿Es posible la revolución? ¿Tiene sentido revolucionar un orden para instalar otro mejor o, siempre que hay un orden, alguien pierde? (…) si algo busca el estado de excepción es recuperar la totalidad. Ingresé en la iglesia. Creo que por primera vez en mi vida me arrodillé” Un paseo por algunas ideas de Marx, “interpretadas” de tal forma que nos lleven a una iglesia a arrodillarnos por primera vez. No hay mejor imagen del “marxismo” deconstruído. Ni mejor explicación de porqué ha llegado al lado del amigo de Francisco, Grabois.
La
estrategia cultural k es amplificar la voz de algunos sectores culturales
afines para que aplasten con su malestar existencial el orgullo de clase y la
combatividad. Crear un inmenso ombligo en el que, como en un bombo, resuenen
los más variados reclamos individuales a condición de que se presenten en forma
metafísica, abstracta y personal. La experiencia, la autopercepción, los derechos
individuales colisionando entere sí, la autoreferencia, todo el repertorio más
caro al liberalismo condimentando el choripán peronista. La lucha material se la
presenta como carente de sustento teórico (para eso se ataca el marxismo) y las
teorías se vuelven existenciales, fragmentarias, incoherentes y se despegan de
la vida concreta. En estos días, esas teorías tuvieron la ocasión de mostrarse
en acto. Opinaron que la pandemia era un invento. Pero se quedaron en su casa.
[i] Marx, K.- Engels, F.: Manifiesto Comunista, Buenos Aires, Editorial Anteo, 1985, p. 39).
[ii] La filosofía en …” tiene una bibliografía mencionada de 81 textos de 38 autores pero 29 corresponden a Agamben, Derrida y Espósito (el 36%, 12% para cada uno) al resto de los 35 autores utilizados como referencia les adjudica menos del 2% de las referencias a cada uno. Desde un presocrático a un revolucionario proletario del siglo XIX, todo pasa por el filtro de la deconstrucción, el estado de excepción y la inmunidad – comunidad
[iii] https://www.lanacion.com.ar/lifestyle/dario-sztajnszrajber-hoy-deconstruccion-nos-trae-nueva-nid2336401?fbclid=IwAR1KLbvQBZ29wnK_0YiSWXNhV-EnF64d_cncrhvbFT-SS5ArUumlR4eaBig
[iv] https://www.lanacion.com.ar/lifestyle/dario-sztajnszrajber-hoy-deconstruccion-nos-trae-nueva-nid2336401?fbclid=IwAR1KLbvQBZ29wnK_0YiSWXNhV-EnF64d_cncrhvbFT-SS5ArUumlR4eaBig
Yo agregaría: no sólo se quedaron en sus casas, sino también fueron los primeros en vacunarse.