Editorial: Los límites de la política burguesa y las tareas de la izquierda

Fabián Harari

Editor responsable

La palabra no deja de recorrer las discusiones: la herencia. Para el gobierno, un peso con el que hay que lidiar. Para sus críticos liberales, un mal que hay que extirpar. Para lo que queda del kirchnerismo y una parte de la izquierda, una conquista que hay que defender con una “resistencia”. Todas estas discusiones se refieren a la economía: los planes, las tarifas, el tipo de cambio, el sistema impositivo o la productividad del trabajo.

Que Macri debe navegar con problemas económicos similares a las de su predecesora, es evidente. Que está proponiendo soluciones virtualmente idénticas, también. No en vano Federico Pinedo dijo que ellos iban a hacer “un gobierno de izquierda de verdad”. Lo curioso es que también debe hacerse cargo de la “herencia” por la negativa: el ataque a la clase obrera ocupada y a la pequeño burguesía. La modificación del impuesto a las ganancias (que incorpora más gente), los despidos en el Estado, las paritarias, la inflación, indispusieron a la base electoral clave de la victoria macrista. Frente a la CGT, el gobierno apeló al mismo argumento que Cristina: deben resignar ingresos para financiar la asistencia social. Se perfila así la alianza que se intenta en un populismo de derecha. Mauricio, en eso, fue muy claro: prefiere un paro nacional a un escenario de saqueos en diciembre. Ahora bien, ¿cuál es el impedimento puramente económico para eliminar planes sociales o para dolarizar las tarifas? Ninguno. Es un problema político.

Macri ingresa al poder en un escenario cercado por una serie de limitaciones económicas y por una configuración particular de fuerzas sociales. Pero hay un elemento de mayor peso en este cuadro: el gobierno carece de una estructura política propia. No tiene un partido nacional real, no tiene organizaciones de asistencia, no tiene una corriente en el movimiento sindical, ni siquiera una corriente empresarial propia. Tiene que “alquilarla”. Es decir, apelar a gobernadores, intendentes y organizaciones barriales, mayormente opositoras, mediante el envío de fondos. Un funcionario de alto rango confesaba resignadamente que estaban financiando la campaña opositora del año que viene. La esperanza es que el dinero asegure lealtades.

He aquí la herencia más pesada: la descomposición general de la política burguesa. No hay partidos burgueses. A los problemas del locatario (Mauricio), hay que agregarles los problemas del locador (el PJ, principalmente, y la UCR). El peronismo se ha convertido en un archipiélago de facciones: Urtubey, la CGT, los ex kirchneristas, los kirchneristas críticos y los ortodoxos…

Todo esto nos remite al escenario del 2001. La cantidad de consecuencias es enorme, pero el dato que debe tenerse en cuenta es la ausencia de un vínculo político fuerte entre la burguesía y la clase obrera Concretamente, la falta de un partido burgués de masas. Pero no es solo eso. Ni siquiera han podido reconstruir partidos “de cuadros”, como lo eran el PJ o la UCR en los ’90.

Hay una serie de causas por las cuales la burguesía argentina no ha podido reconstruir ese partido. En primer lugar, la alta fragmentación social, (sobre todo del proletariado, pero no únicamente), lo que hace muy difícil reunir a ese conjunto con realidades y experiencias tan disímiles. Es una dificultad que no es privativa de los partidos de la clase obrera.  A ello se suma el “adelgazamiento” de la burguesía (sobre todo, capas menores), lo que disminuye su capacidad de elaborar un movimiento político propio.

En segundo lugar, hay una falta de estructuración general de la vida social de la mayor parte del proletariado y, crecientemente, de la pequeño burguesía proletarizada. La escuela, el club de barrio, el trabajo e incluso los vínculos familiares se han erosionado en forma creciente. Por lo tanto, cuesta ordenar políticamente a quien está desorganizado vitalmente. El resultado es que la acción estatal se limita simplemente a contener, pero no va más allá. Por eso, los movimientos como Evita o Barrios de Pie viven de los planes y los comedores y no tienen problemas en cambiar el signo político de un día para el otro (recordemos que Barrios de Pie llevó de candidato a Prat-Gay).

En tercero, para armar un partido realmente estructurado, además de plata y una base social definida, hace falta un disciplinamiento hacia afuera y hacia adentro, lo que incluye dosis variables de violencia. Por ejemplo, no puede entenderse el peronismo de 1945 sin la represión al PC y a los socialistas. Pero tampoco, sin la represión a elementos díscolos de su propio movimiento (Luis Gay, Ángel Borlenghi). En los ’70 es mucho más claro: se reprime a la izquierda, a los Montoneros y a los gobernadores que no se alinean. Ni Néstor ni Cristina tuvieron ese consenso para intentar llevar adelante semejante muestra de poder. Ni la burguesía ni la clase obrera permitían eso. El mismo motivo que los obligaba a tamaña reestructuración política era el que la impedía.

Luego de la “transversalidad”, el intento más serio de unir lo disperso lo acaudilla el papa Francisco. Su propuesta incluye la unificada CGT (a través de Gerardo Martínez y Oscar Mangone), que enseguida clamó por la reorganización del PJ. Pero también hace pie en la sobrepoblación relativa a través de la CTEP, que acaudilla a Barrios de Pie, Evita y la CCC. El proyecto de que los desocupados estén enmarcados en obras sociales manejadas por la CGT procura unificar ambas fracciones bajo la dirección de la Iglesia. Por ahora, juntar al PJ, a Massa, al kirchnerismo, a la CGT y a los desocupados parece una utopía. Pero Francisco no se rinde…

Más allá de estos intentos, el escenario es el de la descomposición política. En ese contexto, la política está atada a la cantidad de plata. No es una formulación economicista. La plata solo relaciona aquello que carece de otros lazos más sólidos. Y, como no los hay, lo hace muy precariamente. La plata no construye un movimiento político, construye caudillos electorales. La sumatoria de estos no da una estructura política, sino una lucha facciosa.

El resultado, entonces, es que la clase obrera no tiene ninguna “identidad”. No tiene ningún lazo fuerte con la burguesía. Está excesivamente fragmentada y carece de una estructuración vital. Es un obstáculo y una oportunidad grande. O sea, un desafío. Que no será eterno. No hay ninguna garantía de que Francisco, o cualquier otro, no logre su cometido.

Por eso, la izquierda tiene que ser el elemento que reconstruya la unidad y logre estructurar a esa clase obrera. Pero, ante todo, debe comprender una serie de cosas. Primero, ya no es suficiente estar en los reclamos sindicales o barriales. Eso tiene que ver con la clase obrera de la posguerra. Hoy en día hace falta ser un factor en la reconstrucción de la vida social. Hay que asignarse tareas más ambiciosas y amplias de educación del proletariado. Si la vida social está en crisis, los partidos deben asumirse como elementos organizadores y proponer una recomposición de nuevo tipo: el Socialismo. Otra vez, el problema de la clase obrera excede al salario y a la canasta familiar. La propuesta debe tener un horizonte más amplio. Hace falta un destacamento que batalle por una Cultura Socialista. Una cultura que represente los intereses de la clase obrera.

La herramienta para llevar estas batallas es el Partido. La construcción partidaria implica reunir los elementos dispersos y darles una dirección. Eso es a lo que se está negando el FIT. Para lo primero, habría que incorporar a todas las organizaciones revolucionarias que no concilian con ningún programa burgués (léase, kirchnerismo). Para lo segundo, un gran congreso de militantes, que vote un programa y una dirección. Los que estamos afuera, lo hemos pedido. Los que tienen pantalones, que se los pongan.